1 июля в Иркутске состоялось судебное разбирательство, в ходе которого суд принял решение о необходимости устранения строительных дефектов в кладовой многоквартирного дома. Однако, несмотря на удовлетворение некоторых требований истца, связанные с благоустройством придомовой территории и общим имуществом дома остались без внимания. Это решение суда первой инстанции осталось в силе, как сообщает IrkutskMedia.Ru.
Согласно информации, предоставленной объединенной пресс-службой судов общей юрисдикции региона, апелляционная инстанция рассмотрела жалобу на постановление Свердловского районного суда по делу о защите прав потребителей. Спор между дольщиком и застройщиком возник в результате выявленных недостатков как в самом здании, так и на прилегающей территории.
Истец, дольщик, выдвинул ряд требований к застройщику. Она настаивала на необходимости устранения намокания стен в её кладовой, расположенной в подвале дома. Кроме того, истец требовал убрать забор, который находился со стороны балкона квартиры, в соответствии с планом застройки, увеличить расстояние от окон квартиры до парковочных мест более чем на 10 метров, перенести детскую горку от забора, устранить неисправность въездных ворот, обеспечить доступ к запасному выходу из подвала, а также выполнить благоустройство придомовой территории в полном объеме с учетом проектной документации. В частности, истец требовала организовать 41 парковочное место, сделать круговые и сквозные проезды, тротуары, спортивную площадку, пандусы и парковочное место для маломобильных групп населения. Кроме того, дольщик заявил о взыскании с застройщика компенсации морального вреда в размере 1 млн рублей.
Суд первой инстанции установил наличие строительных недостатков в кладовой. Стоимость их устранения была оценена в 22 тысячи рублей, и застройщик признал исковые требования в этой части. В итоге суд обязал застройщика устранить намокание стен в кладовой и взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей.
Однако в удовлетворении остальных требований истца было отказано. Суд пояснил, что вопросы, касающиеся общего имущества многоквартирного дома и благоустройства территории, должны решаться на общем собрании собственников. Поскольку доказательства принятия такого решения истец не представила, суд пришел к выводу, что она не имеет права требовать изменения конфигурации общего имущества. Более того, доводы о неисправности въездных ворот и отсутствии доступа к подвалу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Иркутский областной суд, проведя проверку законности и обоснованности решения первой инстанции, оставил его без изменений, а апелляционную жалобу дольщика — без удовлетворения.
Стоит отметить, что это не единственный случай, когда застройщики сталкиваются с подобными требованиями. Например, после вмешательства судебных приставов застройщик был вынужден устранить дефекты в витражной конструкции лоджии квартиры в Ленинском районе Иркутска. Хозяйка обнаружила, что окна на балконе протекают, и через суд потребовала от строительной компании провести ремонт по гарантии.